日志
回应乔乔的公开信
热度 14 ||
刚刚看到乔乔的公开信， http://www.zhenzhubay.com/blog-13410-13627.html 。
我对公开信中列举的争议的前因后果没有关注，所以我的判断完全是根据公开信中的内容。
珍珠湾的规则关于马甲的内容有两条： II.“5. 不鼓励使用马甲，不得使用超过3个马甲；6. 不得使用马甲逃避对违规行为的处罚。”
相关马甲的查询问题，“必须在有人举报违规、而且有足够依据的情况下才能追查马甲。”
http://www.zhenzhubay.com/blog-1-4941.html
因此，马甲被公布，必须有明确依据表明违背规则 II.5或者II.6.
乔乔提到翰山的马甲被公布，但是应该注意，翰山并不是因为违背规则II.5。根据规则，使用不超过3个马甲是允许的。
我对公开信中列举的争议的前因后果没有关注，所以我的判断完全是根据公开信中的内容。
珍珠湾的规则关于马甲的内容有两条： II.“5. 不鼓励使用马甲，不得使用超过3个马甲；6. 不得使用马甲逃避对违规行为的处罚。”
相关马甲的查询问题，“必须在有人举报违规、而且有足够依据的情况下才能追查马甲。”
http://www.zhenzhubay.com/blog-1-4941.html
因此，马甲被公布，必须有明确依据表明违背规则 II.5或者II.6.
乔乔提到翰山的马甲被公布，但是应该注意，翰山并不是因为违背规则II.5。根据规则，使用不超过3个马甲是允许的。
翰山马甲被公布是因为违背规则 II.6，也就是在被临时禁言期间，使用“多看看”等马甲发言，而且被多位网友举报为翰山的马甲（在翰山之前，五色版也曾因违背II.6被公布马甲）。因此，翰山的例子在此处不适用。目前，没有人被禁言。
就乔乔文中列举的言论而言，”泼皮，先把你裤带系紧” 的文字在没有上下文的情况下很难构成攻击。”泼皮”一词，有多种解释，其一为无赖，其二为调皮。参见百度百科，http://baike.baidu.com/view/692926.htm。据我所知，泼皮一词，一般用于针对男性。至于后面半句“系紧腰带”，也可以有多种解释，这个解释可能取决于上下文，以及读者的理解。在网上搜索“系好裤腰带”，可以找到不同场合使用这句话的例子。这段话也没有涉及到他人的母亲或其他家人。总的来说，这句话很难被证明是在侮辱女性。
关于下流语言，有些是明显的，如招呼他人母亲之类。有些属于模糊的，说者的意思难以确定。在这种情况下，要参考说者自己宣称的理解。举例说明，“小姐”一词，很多人认为是对未婚青年女性的称号，另外一些人则认为是称呼妓女。这个词到底是什么含义，得根据说者的理解。嘎子那句话完全可能有下流的理解，但也可能有不下流的理解。嘎子也可能是在事后掩饰。但在他矢口否认的情况下，网站不能以仅仅以”可能”作为运用规则的依据。如果你自己已经将某一语句理解为下流，就不应该使用这一语句。
就乔乔文中列举的言论而言，”泼皮，先把你裤带系紧” 的文字在没有上下文的情况下很难构成攻击。”泼皮”一词，有多种解释，其一为无赖，其二为调皮。参见百度百科，http://baike.baidu.com/view/692926.htm。据我所知，泼皮一词，一般用于针对男性。至于后面半句“系紧腰带”，也可以有多种解释，这个解释可能取决于上下文，以及读者的理解。在网上搜索“系好裤腰带”，可以找到不同场合使用这句话的例子。这段话也没有涉及到他人的母亲或其他家人。总的来说，这句话很难被证明是在侮辱女性。
关于下流语言，有些是明显的，如招呼他人母亲之类。有些属于模糊的，说者的意思难以确定。在这种情况下，要参考说者自己宣称的理解。举例说明，“小姐”一词，很多人认为是对未婚青年女性的称号，另外一些人则认为是称呼妓女。这个词到底是什么含义，得根据说者的理解。嘎子那句话完全可能有下流的理解，但也可能有不下流的理解。嘎子也可能是在事后掩饰。但在他矢口否认的情况下，网站不能以仅仅以”可能”作为运用规则的依据。如果你自己已经将某一语句理解为下流，就不应该使用这一语句。
发表评论 评论 (32 个评论)
- 回复 lzh112
- II.5 基本不具有操作性。普通网友何以得知某本尊有3个以上的马甲？是网管定期巡查筛检么？
对于规则II.6，其核心内容是“违规”， 只要违规，就可以举报。又引发另外一个核心问题，那就是这个违规的定义是什么？谁来认定？依据是什么？举例说语言上的攻击吧，是根据《辞海》的定义，还是百度网站上的定义？
- 回复 老黑鱼
- 你们US的华人就你这德性，翻着白眼仁天天和谁过不去呐？啊？咱看你就是US犹太主义的奴才，你接受不？混账逻辑么你小子，乱扣帽子是幼稚愚蠢的，来现地调查一番你再放厥辞不晚哟！哼哼。
岳东晓: 老哥，不是针对锅盖，而是针对皇民思维。
- 回复 admin
- 相关规则经大家讨论、已经公布、运用快一年了。某些规则就像交通规则，很多人可能违反了交通规则，但警察没看到就不能处罚，警察也没有义务整天守在路边，查验所有的来往车辆与行人。
lzh112: II.5 基本不具有操作性。普通网友何以得知某本尊有3个以上的马甲？是网管定期巡查筛检么？
对于规则II.6，其核心内容是“违规”， 只要违规，就可以举报。又引发 ...
至于规则中攻击的定义，在之前有过说明，在规则本身没有另外定义的情况下，根据一般的理解：也就是字典定义。根据那个定义，攻击是“恶意指摘”。其中“恶意”是关键词。
- 回复 绛紫湮
- 您的意思我明白了
至于后面半句“系紧腰带”，也可以有多种解释，这个解释可能取决于上下文，以及读者的理解。这段话也没有涉及到他人的母亲或其他家人。总的来说，这句话很难被证明是在侮辱女性。
您是老大您说得对 我用微博发条消息 网管大人 请您招呼您的女性亲亲朋友系紧腰带哈 谢谢
- 回复 lzh112
- 感觉你的回复难以令人信服。
admin: 相关规则经大家讨论、已经公布、运用快一年了。某些规则就像交通规则，很多人可能违反了交通规则，但警察没看到就不能处罚，警察也没有义务整天守在路边，查验所 ...
1. 规则也要与时俱进，运用一年不是“好规则”的理由。完全可能是过去一年大家相安无事，规则的缺陷没有暴露。现在如果相信有缺陷，应该也能够让其完善。
2. 你的这个警察处罚论有合理的成分，但是从另外一个角度理解，就是删贴因为我看见你用了一把刀的ICON，涉嫌暴力。至于语言暴力“泼皮”那要根据你的根据百度上的定义和你自己根据上下文的理解。一句话，是你一个人自己的决定。
3. “恶意”应该根据字典的定义，就不要用百度百科的定义。
希望珍珠湾越来越好。
- 回复 admin
- 要修改规则，得经过公决程序，只要有足够的人数要求，可以召集。
lzh112: 感觉你的回复难以令人信服。
1. 规则也要与时俱进，运用一年不是“好规则”的理由。完全可能是过去一年大家相安无事，规则的缺陷没有暴露。现在如果相信有缺陷， ...
- 回复 ww_719
- 老A呀,您的一句"请自重"可以知道您老被offended,为什么?因为紫烟借用了一句"系紧腰带",,这说明什么?说明这个词确实不是个好词,是非常不雅的词汇,是很容易让人联想,而且有侮辱人的意思....
admin: 请自重。
所以想想,当紫烟看到有人对她这么说话,她的反应应该是什么?? 一定会跟正常的老A一样的反应,就是感觉被offended了,您觉得这反应不对吗???都是人,为什么您可以有,而紫烟不可以有呢???
是法治还是人治?如果有规定,对恶语可以惩罚,那么这句这词就应该算是很恶劣的....
说话者本人似乎写了微博道歉了,但作为管理者还没有意识到,还没有去行使处罚权利这不公平,就犹如一个犯罪分子做错了事情,自己忏悔了,那就可以躲过司法机关的惩罚吗?
特别是,您要警示未来可能犯错误的人们,这些侮辱性的词汇是在这里不可以实施的...
希望您斟酌!谢谢!!
- 回复 admin
- 紫烟自己认为这句话下流，那么当她使用这句话的时候，其表达的含义就毫无疑问是下流的。
ww_719: 老A呀,您的一句"请自重"可以知道您老被offended,为什么?因为紫烟借用了一句"系紧腰带",,这说明什么?说明这个词确实不是个好词,是非常不雅的 ...
嘎子自己完全否认了有下流的含义。这就是差别。
- 回复 天香公主
- 你对紫湮话的是否下流的判断是依据你自己的认识还是依据紫湮的认识？
admin: 紫烟自己认为这句话下流，那么当她使用这句话的时候，其表达的含义就毫无疑问是下流的。
嘎子自己完全否认了有下流的含义。这就是差别。 ...
- 回复 羽化成蝶
- 看不下去插一嘴，且不说谁对谁错。难道对词语字句的理解要因人而异吗？是不是每个人都该因地制宜地理解别人的语境？明摆的双重标准啊，何以服众？某人杀了人否认了自己有杀人的念头，那他是杀了还是没杀人啊？最近被抓的那个吃人警察的案子，老A可知道，他只是写了自己要吃人哦，干嘛抓他？若是为了开脱某个人某件事，就牵强的搬出若干理由，只会让你越辩越漏洞百出，笑料百出。唉，我还是当个笑料来看吧，也许你根本不介意。
admin: 紫烟自己认为这句话下流，那么当她使用这句话的时候，其表达的含义就毫无疑问是下流的。
嘎子自己完全否认了有下流的含义。这就是差别。 ...
- 回复 ww_719
- 好象不能这么解释吧...你看看大家的反应,就说明这句话是有很有侮辱性意思的,特别是在当时的语境下更是清楚不过了...
admin: 紫烟自己认为这句话下流，那么当她使用这句话的时候，其表达的含义就毫无疑问是下流的。
嘎子自己完全否认了有下流的含义。这就是差别。 ...
如果您这么解释,那么以后其他人说出很冒犯别人的话时候都可以说,我不这么认为,我心里是很善意的...这不能是个评判标准...
您这么解释,绝对不能服人的!
请再斟酌!谢谢!
